Tudor Deliu: Deci astăzi, data de 19...

Jurnaliștii: O clipă, vă rog.

Tudor Deliu: Iată m-ați întrerupt... Îmi spuneți când.
Deci astăzi, data de 19 octombrie, fracțiunea Partidului Liberal Democrat din Moldova, a depus o sesizare la Curtea Constituțională unde cere înalții Curți să examineze sesizarea noastră și solicită, în primul rând:
Amânarea hotărârii numărul 72 a Parlamentului Republicii Moldova până la soluționea cauzei în fond. De asemenea, examinarea în regim de urgență a acestei sesizări și pronunțarea asupra constituționalității hotărârii numărul 72 a Parlamentului, prin care Parlamentul a decis ridicarea imunității domnului Vlad Filat.
Deci, în sesizare noi menționăm că prin acțiunile sale, Parlamentul a încălcat flagrant prevederile Constituției Republicii Moldova. Mă refer la articolul 1, articolul 21, articolul 66 din Constituția Republicii Moldova și a încălcat procedurile de ridicare a imunității care s-a făcut într-un mod abuziv și de urgență cu încălcarea procedurii de vot și altele. Lucrurile acestea sunt expuse în sesizarea noastră. Sperăm că înalta curte se va pronunța de urgent asupra acestei sesizări și să vedem care va fi hotărârea Curții Constituționale. Noi nu putem astăzi să venim cu presupuneri. Este de datoria Curții să examineze și să se pronunțe.

Jurnalist: [nedeslușibil]

Tudor Deliu: Dacă vorbind despre încălcările care a fost comise la ridicarea imunității domnului Vlad Filat, eu mă refer în primul rând la procedurile de ridicare a imunității, care regulamentul Parlamentului adoptat prin lege organică, prevede expres că ridicarea imunității se începe cu prezentarea sesizării de către Procurorul General - președintelui Parlamentului. Președintele Parlamentului aduce la cunoștință fracțiunele Parlamentare și cere convocarea de urgență Comisiei Juridice, numiri și imunități. Venirea Procurorului General la tribuna centrală a țării și facerea, sau jocul acela care l-a făcut, nicăieri nu este stipulat în nici un act legislativ. Nu trebuia să vină Procurorul la început și să facă show. El trebuia să înmâne sesizarea președintelui Parlamentului și el să o aducă la cunoștință deputaților. De asemenea, legea prevede expres că după aducerea la cunoștință a deputaților despre sesizarea parvenite de la Procurorul General, Comisia Juridică, numiri și imunități are de până la 15 zile pentru a examina această sesizare a Procurorului General. Am zis la început că s-a făcut în mod abuziv și de urgență. Cineva comentează că până la 15 zile poate fi și o oră, și două, și trei. Eu nu vreau să contest acest lucru, dar este încălcată dreptul la o apărare eficientă. Fiindcă eu ca membru a Comisiei Juridice și ceilalți colegi, nu am putut să facem cunoștință cu toate materialele care a fost depuse. Nici domnul Vlad Filat nu a putut să facă cunoștință, ca mai apoi să-și organizeze poziția sa în procesul de audiere în Comisi Juridică, numiri și imunități. Graba prin care a fost făcută ne duce la ideea că totuși s-a făcut ceva intenționat, dar noi încă o dată zic: nu venim cu presupuneri. Lucrul acesta trebuie să-l spună Curtea Constituțională. După votarea secretă în Comisia Juridică, fapt ceea ce s-a respectat în Comisia Juridică, doar că eu motivez urgența care a fost făcută. Biroul Permanent trebuia să întrunească și să includă în ordinea de zi a ședinței Parlamentului, având la dispoziție până la 7 zile. De ce sunt acestea 7 zile. Toți deputații din Parlament trebuia să documenteze, să vadă, sunt motive sau nu sunt motive și mai apoi Parlamentul trebuia să se expună prin vot secret asupra ridicării imunității. Fapt ce a fost încălcat flagrand. Nu poate Parlamentul să decidă fără amendarea actului legislativ care expres prevede acest lucru. Deci, dacă vroiau atât de rapid să facă, trebuia să vină cu amendarea acestei legi, să lase la latitudinea Parlamentului dreptul de a vota secret sau deschis și pe urmă să purceadă. Ei cu mânuța ridicată, fără a veni cu modificări, au încălcat, părerea noastră încă o dată vă zic, prevedereile acestui articol. De aceea, noi considerăm că în cazul de față s-a încălcat dreptul domnului Filat la apărare, s-a încălcat dreptul domnului Filat la admnistrare treburilor publicare, care este un lucru consfințit prin Constituție și mai multe pe care le invocăm în acest. De asemenea, părerea mea, că Procurorul a comis o mare greșeală. Eu la început am zis-o la unele posturi de televiziune și o repet și aici, ca la Pole-Ciudes a venit și a repartizat deputaților acel proces-verbal care era perfectat de către domnul Ilan Shor și l-a înmânat deputaților. În acest proces-verbal se conțineau probe care pot influența ancheta. Nu aceasta se cere de la Procurorul General. Procurorul General trebuia să vină doar cu o sesizare care să o înmâneze președintelui Parlamentului. A fost foarte interesant și expunerea domnului: eu vă dau acest proces-verbal, dar mai apoi să mi-l dați înapoi. Parcă suntem la grădiniță: eu îți dau să te joci cu jucărica mea, dar să nu o zgârâi și să mi-o dai înapoi. Iată așa s-a întâmplat și în Parlamentul Republicii Moldova. Eu totuși sper și cred că în Republica Moldova în capul mesei trebuie să stea legea. Noi aici nu invocăm că trebuia sau nu trebuia, vrem totul să fie legal. Fiindcă astăzi aceasta s-a întâmplat cu domnul Filat, mâine cu orișice deputat din Parlament. Dar vreau ca în capul mesei să stea legea, iar în fața legii să fie toți egali și să nu facem în așa maniere tâlhărească, dacă vreți să acceptați acest calificativ. Vă mulțumesc.

Jurnalist: [nedeslușibil]

Tudor Deliu: Iarăși ați pus o întrebare foarte delicată. Ce fel de probe din dosar? Procurorul trebuie să vină cu sesizare și nu cu probe. Probele le instrumnează organele de judecată când se expun asupra cazului. Probele trebuia să le aducă Procurorul în Comisia Juridică, fiindcă noi am solicitat în Comisia Juridică. Fapt ce este reglementat prin lege solicitarea deputaților din Comisia Juridică, Procurorul General trebuie să pună la dispoziție alte documente care argumentează sesizarea dumnului. Noi am cerut. Cu părere de rău, nu le-am văzut. Chiar dacă în acel proces-verbal se făcea trimitere la unele mărturii, la unele documente care sunt pe o sută și ceva de pagini. Nu am văzut aceste pagini. Am văzut doar acele 8 pagini, mărturiile domnului Ilan Shor. De aceea, a invoca că puteau să distrugă probe. Cum puteau să distrugă probe? E o vorbă spusă la gura cortului, părerea mea.